Ignacio García: Rèplica a Jaime G. Velázquez

He ya enviado de antemano una carta personal a Jaime G. Velázquez. Esta tal vez parezca más literaria que los garabatos por él recibidos, pero, en esencia tratan de lo mismo (I.G.)

Estimado Jaime:

Ya con anterioridad, había yo enviado a Alix M. Nakayuma, autora de l polémico escrito, una carta en la que le aclaraba que mi no asistencia al evento organizado por El Círculo, se debió a una convicción muy personal, y en la que jamás usé el término “rechazo”. Le anexé la carta que te envié a ti casi seis días antes de que surgieran las especulaciones. Yo sé, por mi parte, que entiendes esos terrenos míos: no soy aliado de homenajes, premios, reconocimientos o como se llame el asunto. Pero, creo que mientes cuando dices que esa carta dice lo que no dice: que yo estoy en “desacuerdo” con los reconocimientos; jamás me referí a eso. Ni siquiera pretexté que mi impedimento para asistir a la ceremonia eran las clases quen doy los sábados...Eso te lo sacas de la manga, lo extraes de tu charla con Rojano, y ahora quieres endosarme esa disculpa y ponerlo como puño y letra mío. Te invito a que publiques la carta que te envié, en los mejores términos y sin las fantasías que ahora derivas de ella; es más, no obtuve jamás respuesta tuya a mi carta y desde ese día ni por mail ni por teléfono volvimos a hablarnos. Eso no me parece honesto de tu parte: No asistí al evento porque siento que ese tipo de actos no van con mi forma de pensar, sin que por ello desapruebe lo que tú y otros hacen... ¡Ya nomás eso faltaba!
Nos conocemos desde hace tanto tiempo que no tengo que ahondar en este asunto de mi postura frente a las ceremonias, en las que te digo en mi carta, ya me siento reconocido por el puro hecho de que te hayas fijado en mí; en la multicitada misiva concluí diciéndote que ese gesto me había hecho vivir, sólo ese día, con la convicción bíblica del siervo inútil.
Incluso, agradecí la distinción y le di el crédito debido al acto, publicando su fecha de suceso en el blog. Hasta ahí creo que estamos claros.

Lo que ahora me parece agresivo de tu parte es, primero el que digas que la publicación de Alix “es injusta” ¿Qué es lo justo para ti? Hasta el día de hoy, existen en el blog (de enero 2007 a la fecha) 349 artículos ¿Quisieras que espulguemos y veamos cuántos (de acuerdo a ti) resultan injustos? Ahora, que digas que me dejé "arrastrar" y que publico lo no "todo publicable" parece más una pose de juez estricto que de un promotor capaz de reunir a tantos en torno a él. ¿Te pones de inquisidor y ocupas mi silla de editor para decirme qué sí y qué no debo publicar? He publicado cosas peores y no has dicho nada --sólo que esta vez, en el más amplio derecho que todos tienen de hacerlo--, te tocó a ti y te emberrinchas. Jamás, creo, que te he criticado alguna basura que tú publicas en El Círculo...Y no lo hago, porque sé de tu generosidad y esquema de pensamiento: si alguien escribe, que se publique. En todo caso te invito a que vengas, te pongas en mi PC, leas, corrijas, le des formato y viñetas a lo que se hace en el blog...y con ello digas qué "arrastra" y qué no, o peor: que indiques qué debe publicarse y qué no. Decir que me dejé “arrastrar” por Alix suena a: “como soy Jaime, no debes dejar que pase nada que hable mal de mí”. Si hago eso, entonces, pregunto, ¿dime quién sigue en la lista? ¿Quién te gusta para no publicarle lo que libre y con absoluto derecho escribe?

La pregunta es ahora: ¿Debo publicar tu respuesta a Alix ahora en el blog, sólo porque tu escrito se auto-juzga publicable? ¿Cómo lo sabes? o ¿Cómo lo sé yo? ¡Muy simple! Para eso son los blogs. Por si no estabas enterado, esa es la función de esta nueva modalidad de comunicación en la Internet: Si Alix hizo lo que hizo, y lo que hizo no te gusta, el blog es para que respondas, no para que te quejes y acuses al editor de “arrastrado”... Lo cual, viniendo de ti, sí me duele.

Por supuesto, publicaré tu respuesta en la que señalas todas las inexactitudes que pudo cometer la autora de aquel artículo...Muy sus errores, muy sus señalamientos. Ella ha publicado aquí ya varias veces: si se busca por su nombre en el browser, se hallará lo que ha escrito desde enero de este 2007; así es que, estoy seguro, aguantará el baño que le das en tu respuesta. No creo que eso la doble, pero sí por lo menos le haga ver sus desvíos.

Por otra parte, no meto las manos al teclado por nadie, pero ya que me acusas de “arrastrado” debo puntualizar dos cosas aparecidas en tu carta: una que, dices, no fueron “premios” sino “reconocimientos” los otorgados ¿Y cuál es, según tú, la diferencia entre uno y otro? El diccionario dice de los “premios” que son: “una recompensa o galardón que se da por algún mérito o servicio que alguien ha realizado”… El doble lenguaje no puede traer más que confusión: te hubieras evitado la molestia de decir que un papel Bristol no es un “premio” sino “un reconocimiento” O ¿qué? ¿para que sea premio debe haber lana de por medio?

Finalmente señalo una incongruencia en lo que dices acerca del libro de Peniley. Primero, jamás recibí instrucciones de darte un ejemplar de ella (no soy mandadero): tengo uno solo de los 50 que se editaron primeramente, y nada más. Si Peniley tampoco te envió su libro, es ella quien tendrá que responder con puntualidad dando razón de por qué no te lo envió. Pero ¿de verdad era necesario tener el libro para reconocerla? No tienes el de Fernanda todavía, no tienes el de Lucy De Block (vaya ni siquiera has leído la primera línea...Yo he leído todo el libro); y nadie conoce aún el de Mary Carmen... Pero, aun, sin que todavía “te enviaran” el material para que juzgases las obras, ¡sí entregaste el cumplido reconocimiento! Reconocimientos merecidos como te lo dije desde el el primer momento en mi carta. Entonces ¿para qué querías en lo físico Estaciones de Peniley si también sabes dar reconocimientos en lo abstracto? Lo que ofreces como respuesta a esta omisión es totalemnte incongruente.

En lo demás, dejaré que Alix –si tiene porqué—responda a sus propios enredos. Yo sólo he cumplido la tarea de, como tú lo haces siempre, publicar a quien lo pide sin preguntarme qué destinos llevan. Tu ironía de poner el apellido de ella como Nacayuma es genial: lástima que no hayas dirigido a ella tu réplica, porque hasta correo puso para el asunto… Recuerda que en la lucha libre también hay mujeres y no había porqué haberle sacado el bulto con eso de que “no me gusta hacer sombra con mujeres” ---término que por otro lado, pertenece al box y no a la lucha libre.
Pero lo que realmente espero de este affair, a los que tú yo estamos tan acostumbrados, es que no rompa en nosotros algo que resulta más valioso que el simple vaivén de nuestra tarea como artistas. Creo que para mí como para ti, el enojo de la controversia se ve abatido cuando nuestras luchas y consignas son más grandes que el simple cruce de palabras en el desahogo.

Recibe un abrazo caluroso
Ignacio